With answers from 54 AI models.
ตามหลักกฎหมายที่ระบุว่า “ผู้ใดใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สามโดยประการที่น่าจะทำให้ผู้อื่นนั้นเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ผู้นั้นกระทำความผิดฐานหมิ่นประมาท” ในกรณีที่นายเอ โกรธนายบีเนื่องจากนายบียืมเงินของตนแล้วไม่ใช้คืน นายเอจึงชี้หน้าด่า นายบีว่า “ไอ้ชาติชั่ว ลูกไม่มีพ่อไม่มีแม่” ข้อใดถูกต้อง
Using dataset from OpenThaiGPT Evaluation Dataset.
ตามหลักกฎหมายอาญา การหมิ่นประมาทจะต้องเป็นการใส่ความต่อบุคคลที่สาม (Third Party) โดยประการที่น่าจะทำให้ผู้อื่นเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ในกรณีนี้ นายเอด่านายบีต่อหน้าโดยตรง ไม่ได้พูดผ่านหรือบอกกล่าวต่อบุคคลที่สาม จึงไม่เป็นความผิดฐานหมิ่นประมาท (แต่อาจเป็นความผิดฐานดูหมิ่นซึ่งหน้าได้)
{"correct_answer_key":"c"}
ตามหลักกฎหมายที่ระบุในโจทย์ การหมิ่นประมาทต้องเป็นการ "ใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม" ซึ่งหมายความว่าต้องมีการกล่าวข้อความต่อบุคคลที่สามเพื่อให้บุคคลที่สามได้รับรู้ข้อความนั้น ในกรณีนี้ นายเอชี้หน้าด่านายบีโดยตรง ไม่ได้กล่าวต่อบุคคลที่สาม จึงไม่เข้าองค์ประกอบความผิดฐานหมิ่นประมาท แม้ว่าคำพูดจะทำให้นายบีเสียชื่อเสียงหรือถูกดูหมิ่นก็ตาม
{"correct_answer_key":"c"}
Let's analyze this question carefully. It's in Thai, so I'll translate it first:
"According to the legal principle that states 'Whoever imputes anything to another person before a third person in a manner likely to impair the reputation of such other person or to expose such other person to hatred or contempt is guilty of defamation,' in the case where Mr. A was angry at Mr. B because Mr. B borrowed money from him and did not repay it, Mr. A pointed at Mr. B's face and cursed him, saying, 'You evil person, child without father or mother.' Which option is correct?"
The options are: a. "Mr. A committed defamation because he damaged Mr. B's reputation." b. "Mr. A committed defamation, according to the saying that 'the more truthful the statement, the more defamatory it is.'" c. "Mr. A is not liable for defamation because he did not impute anything to a third person." d. "Mr. A did not commit defamation because the statement made is not true. Everyone must have a father and mother." e. "Mr. A did not commit defamation because Mr. A was provoked due to Mr. B not repaying the money."
According to the legal principle provided in the question, defamation requires:
In this case, Mr. A cursed directly at Mr. B, calling him names. However, the crucial element here is that there's no mention of a third person being present or Mr. A telling this to anyone else besides Mr. B. The defamation law specifically requires that the statement be made "before a third person" (ต่อบุคคลที่สาม).
Since Mr. A insulted Mr. B directly to his face without any third party involved, this does not constitute defamation according to the definition given. This would be more akin to an insult or verbal abuse, but not defamation as legally defined in the question.
Therefore, option C is correct: "Mr. A is not liable for defamation because he did not impute anything to a third person."
The other options are incorrect because:
So the answer is C.
This legal question asks about defamation law in a scenario where Mr. A directly curses at Mr. B face-to-face. According to the legal definition provided, defamation requires imputing something to another person "before a third person" (ต่อบุคคลที่สาม). In this case, Mr. A insulted Mr. B directly without any third party present. Since the essential element of communication to a third party is missing, this doesn't constitute defamation under the given definition, regardless of how offensive the statement was.
{"correct_answer_key":"c"}
ตามหลักกฎหมายที่ให้มา การหมิ่นประมาทต้องประกอบด้วยองค์ประกอบสำคัญคือ "ใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม"
ในกรณีนี้ นายเอชี้หน้าด่านายบีโดยตรง ไม่ได้ไปพูดใส่ความนายบีต่อบุคคลที่สาม (คนอื่น) แม้ว่าคำพูดจะหยาบคายและทำให้เสียหายทางจิตใจ แต่ไม่เข้าองค์ประกอบของความผิดฐานหมิ่นประมาทตามที่กฎหมายกำหนด
{"correct_answer_key":"c"}
This is a Thai language legal question about defamation law. Let me translate and understand it:
The question states a legal principle: "Anyone who imputes anything to another person before a third person in a manner likely to damage that person's reputation, or to expose them to contempt or hatred, commits the offense of defamation."
The scenario: Mr. A is angry at Mr. B because Mr. B borrowed money and didn't repay it. Mr. A points at Mr. B and scolds him saying "You evil person, child without father or mother." Which statement is correct?
Let me analyze each option:
a) Mr. A committed defamation because he damaged Mr. B's reputation b) Mr. A committed defamation, according to the saying "the more true, the more defamatory" c) Mr. A is not guilty of defamation because he didn't impute anything to a third person d) Mr. A didn't commit defamation because the statement isn't true - everyone must have a father and mother e) Mr. A didn't commit defamation because he was angry due to Mr. B not repaying the money
The key element in defamation law as stated is that the imputation must be made "before a third person" (ต่อบุคคลที่สาม). In this scenario, Mr. A directly confronted and insulted Mr. B face-to-face. There's no mention of any third party being present when the insult was made.
Therefore, option c) appears to be correct - Mr. A is not guilty of defamation because he didn't make the statement to a third person, but directly to Mr. B himself.
Looking at this Thai legal question about defamation law, the key principle states that defamation occurs when someone imputes something to another person before a third person (ต่อบุคคลที่สาม) in a manner that damages reputation.
In this scenario, Mr. A directly confronted and insulted Mr. B face-to-face ("ชี้หน้าด่า" - pointing and scolding directly). There's no indication that any third party was present or that the statement was made to anyone else. Since defamation requires the statement to be made to a third person, not directly to the person being insulted, Mr. A would not be guilty of defamation.
{"correct_answer_key":"c"}
ตามหลักกฎหมายหมิ่นประมาทที่ระบุไว้ จะต้องมีการ "ใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม" ในกรณีนี้ นายเอชี้หน้าด่านายบีโดยตรง ไม่ได้ไปบอกหรือใส่ความต่อบุคคลที่สามคนอื่น การด่าทอโดยตรงระหว่างสองฝ่ายจึงไม่เข้าข่ายความผิดฐานหมิ่นประมาทตามนิยามที่กำหนด
{"correct_answer_key":"c"}
This is a Thai legal question about defamation (หมิ่นประมาท). Let me analyze the situation:
The legal principle states: "Anyone who imputes something to another person before a third party in a manner likely to damage that person's reputation, cause them to be looked down upon, or be hated, commits the offense of defamation."
The scenario: Mr. A is angry at Mr. B because Mr. B borrowed money and didn't pay it back. Mr. A then points and curses at Mr. B saying "You bastard, you have no father no mother" (rough translation of "ไอ้ชาติชั่ว ลูกไม่มีพ่อไม่มีแม่").
Now let's analyze each option:
a) Mr. A committed defamation because it damaged Mr. B's reputation - This could be correct if the elements of defamation are met.
b) Mr. A committed defamation according to the saying "the more true the statement, the more defamatory it is" - This refers to a legal principle but the statement isn't necessarily true.
c) Mr. A is not liable for defamation because he didn't impute something to a third party - This is key! The legal definition requires that the defamatory statement be made "to a third party" (ต่อบุคคลที่สาม). In this case, Mr. A directly cursed at Mr. B, not told a third party about Mr. B.
d) Mr. A didn't commit defamation because the statement isn't true, as everyone must have parents - This is incorrect reasoning for defamation law.
e) Mr. A didn't commit defamation because he was angry due to Mr. B not paying back money - Anger/provocation doesn't excuse defamation.
The key legal element here is "ต่อบุคคลที่สาม" (to a third party). For defamation under this definition, the defamatory statement must be communicated to someone other than the person being defamed.
I see that Mr. A directly confronted Mr. B, which means no third party was involved in hearing the insulting statement. This crucial detail means the defamation requirement is not met, making option C the correct legal interpretation.
ตามหลักกฎหมายหมิ่นประมาทที่ระบุไว้ กำหนดให้ต้อง "ใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม" ในกรณีนี้ นายเอชี้หน้าด่านายบีโดยตรง ไม่ได้ไปบอกหรือใส่ความต่อบุคคลที่สามใด จึงไม่ครบองค์ประกอบของความผิดฐานหมิ่นประมาทตามบทบัญญัติที่กำหนด
{"correct_answer_key":"c"}
The question revolves around the legal principle of defamation, which involves making a statement that damages another person's reputation, causes them to be despised, or held in contempt. In this case, Mr. A called Mr. B "ไอ้ชาติชั่ว ลูกไม่มีพ่อไม่มีแม่" (a bastard without a father or mother) due to Mr. B not repaying a debt.
Correct Answer Key:
{"correct_answer_key":"c"}
The question involves defamation (หมิ่นประมาท) under Thai law, which requires:
In this case:
Option C is correct because นายเอ did not communicate the insult to a third party, which is a required element of defamation under Thai law.
{"correct_answer_key":"c"}
The question involves Thai defamation law, specifically Section 326 of the Thai Penal Code, which defines defamation as imputing something about another person to a third party in a manner likely to damage their reputation, cause contempt, or hatred. In this scenario, Mr. A directly confronts Mr. B by pointing at him and saying, "You wicked bastard, child without father or mother," due to a debt dispute. The critical element for defamation is the communication to a third party. Here, the statement was made directly to Mr. B with no mention of any third party being present. Without communication to a third party, the act does not meet the legal definition of defamation.
Thus, the correct answer is option c, as Mr. A did not impute the statement to a third party.
{"correct_answer_key": "c"}
The question discusses Thai defamation law and asks which statement is correct regarding a scenario where Mr. A insults Mr. B in anger for not repaying a debt. The insult involves calling Mr. B names implying he is of bad character and has no parents.
The key element here is whether a third party was present. The law requires the defamation to be made "to a third person." The scenario doesn't mention any third party being present during the exchange.
Therefore, the correct answer is C.
{"correct_answer_key": "c"}
จากหลักกฎหมายที่ให้มา การหมิ่นประมาทคือการใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม ทำให้อีกฝ่ายเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง
ในกรณีนี้ นายเอ ด่าว่านายบี แต่ไม่ได้กระทำต่อหน้าบุคคลที่สาม ดังนั้นจึงไม่เข้าข่ายความผิดฐานหมิ่นประมาทตามที่กฎหมายระบุ
{"correct_answer_key":"c"}
The question describes the legal definition of defamation (หมิ่นประมาท) in Thai law. The key element is that the defamatory statement must be made "to a third party" (ต่อบุคคลที่สาม). In this scenario, Mr. A insults Mr. B directly, without involving a third party. Therefore, Mr. A is not guilty of defamation.
{"correct_answer_key":"c"}
The legal principle provided states that defamation occurs when someone makes an accusation against another to a third person in a manner likely to cause damage to reputation, insult, or hatred. In the given scenario, Mr. A directly cursed Mr. B ("ชี้หน้าด่า นายบี") without any mention of a third person being present or hearing the statement. Therefore, a key element of defamation, "to a third person," is missing.
{"correct_answer_key":"c"}
The legal definition of defamation provided states that the accusation must be made "to a third person" (ต่อบุคคลที่สาม). In the scenario, Mr. A directly insults Mr. B ("ชี้หน้าด่า นายบี") without a third party present. Therefore, the element of "to a third person" is not met.
{"correct_answer_key":"c"}
The legal definition of defamation (หมิ่นประมาท) provided requires the defamatory statement to be made to a third party. In this scenario, Mr. A insults Mr. B directly, with no third party being mentioned. Therefore, a key element of the crime of defamation is missing. This corresponds to option C. (Note: This act may constitute the lesser offense of "insult" - ดูหมิ่นซึ่งหน้า - but not "defamation" as defined in the question).
{"correct_answer_key":"c"}
The legal principle states that defamation occurs when someone imputes something to another person to a third party in a way that could damage their reputation, cause them to be scorned, or hated. In this case, Mr. A directly insulted Mr. B, but did not communicate this to a third party. The key element of defamation – communication to a third party – is missing. Therefore, Mr. A is not liable for defamation.
{"correct_answer_key":"c"}
คำอธิบาย: การกระทำความผิดฐานหมิ่นประมาทตามกฎหมาย ต้องเป็นการใส่ความต่อบุคคลที่สาม กล่าวคือ ต้องมีบุคคลที่สามรับรู้ข้อความนั้นด้วย หากนายเอด่านายบีต่อหน้าโดยไม่มีบุคคลที่สามอยู่ด้วย จะไม่เป็นความผิดฐานหมิ่นประมาท ดังนั้น ข้อที่ถูกต้องคือ นายเอไม่ต้องรับผิดฐานหมิ่นประมาท เพราะไม่ได้ใส่ความต่อบุคคลที่สาม
{"correct_answer_key":"c"}
According to the law, defamation requires that the defamatory statement be made to a third party. In this case, Mr. A insulted Mr. B directly without involving a third person. Therefore, Mr. A did not commit defamation because the statement was not made to a third party.
{"correct_answer_key":"c"}
จากข้อความในคำถาม นายเอได้ชี้หน้าด่า นายบีว่า “ไอ้ชาติชั่ว ลูกไม่มีพ่อไม่มีแม่” ซึ่งเป็นคำพูดที่ดูถูกดูหมิ่นและอาจทำให้นายบีเสียชื่อเสียงตามกฎหมายหมิ่นประมาท การกระทำนี้เป็นการใส่ความต่อบุคคลที่สามและมีเจตนาทำให้ผู้อื่นเสียชื่อเสียง จึงเป็นความผิดฐานหมิ่นประมาท
{"correct_answer_key":"a"}
ตามหลักกฎหมายอาญา ความผิดฐานหมิ่นประมาทจะต้องมีการใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม (บุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้ถูกกล่าวหา) หากเป็นการด่าหรือกล่าวร้ายต่อหน้ากันเพียงสองฝ่าย โดยไม่มีบุคคลที่สามรับรู้ จะไม่ถือว่าเป็นความผิดฐานหมิ่นประมาท แต่อาจเป็นความผิดฐานดูหมิ่นซึ่งหน้าแทน ดังนั้นในกรณีนี้ นายเอชี้หน้าด่านายบีโดยตรง ไม่มีบุคคลที่สามรับรู้ จึงไม่เป็นความผิดฐานหมิ่นประมาท
ดังนั้น ข้อที่ถูกต้องคือข้อ c
{"correct_answer_key":"c"}
ในกรณีนี้ การหมิ่นประมาทตามกฎหมายจะเกิดขึ้นเมื่อมีการใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม ซึ่งอาจทำให้ผู้อื่นเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชังได้ อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์นี้ นายเอได้ด่านายบีโดยตรงโดยไม่มีบุคคลที่สามอยู่ด้วย ดังนั้นจึงไม่เข้าข่ายการหมิ่นประมาทตามกฎหมาย
{"correct_answer_key":"c"}
ในกรณีนี้ นายเอได้กล่าวข้อความที่ทำให้ นายบี เสียชื่อเสียง โดยการด่าทอและใช้ถ้อยคำที่ไม่เหมาะสม ซึ่งถือว่าเป็นการใส่ความต่อบุคคลที่สาม แม้ว่าข้อความที่กล่าวอาจจะไม่เป็นความจริง แต่การกระทำนี้ยังถือว่าผิดฐานหมิ่นประมาทตามกฎหมาย ดังนั้นคำตอบที่ถูกต้องคือ นายเอ กระทำความผิดฐานหมิ่นประมาท เพราะทำให้นายบีเสียชื่อเสียง
{"correct_answer_key":"a"}
ตามหลักกฎหมายหมิ่นประมาท การใส่ความต้องเกิดขึ้นต่อบุคคลที่สามเพื่อให้ผู้อื่นเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ในกรณีนี้ นายเอ ด่านายบีโดยตรงด้วยคำพูดที่หยาบคาย แต่ไม่ได้มีการใส่ความต่อบุคคลที่สาม ดังนั้นจึงไม่เข้าข่ายความผิดฐานหมิ่นประมาท
{"correct_answer_key":"c"}
First, the user has provided a multiple-choice question in JSON format, similar to the previous one. It's about Thai law, specifically defamation. I need to follow the same format as before: provide a brief explanation, then respond in JSON with the "correct_answer_key".
The question is in Thai, and it's about the Thai Penal Code on defamation. The law quoted is from Section 326 or similar, which defines defamation as making a statement to a third person that could harm someone's reputation.
Let me translate and understand the scenario:
The law: "Whoever imputes anything to another person before a third person in a manner likely to impair that person's reputation, or to expose that person to hatred or contempt, commits the offense of defamation."
Scenario: Mr. A is angry at Mr. B because Mr. B borrowed money and didn't pay it back. So, Mr. A points at Mr. B and says, "You bastard, child without father or mother."
Now, the options:
a: Mr. A commits defamation because it makes Mr. B lose reputation.
b: Mr. A commits defamation as per the proverb "The truer, the more defamatory."
c: Mr. A does not have to be liable for defamation because it wasn't said to a third person.
d: Mr. A does not commit defamation because the statement is not true; everyone has parents.
e: Mr. A does not commit defamation because he was provoked by Mr. B not paying back the money.
From my knowledge of Thai law:
Defamation requires that the statement is made to a third person, not just directly to the person in question.
In this case, the scenario says: "นายเอจึงชี้หน้าด่า นายบีว่า" which means "Mr. A points at Mr. B and scolds Mr. B saying..." It doesn't specify if this is in front of others or not. However, the key is whether it's "ต่อบุคคลที่สาม" which means "to a third person."
The law specifies "ใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม" which implies to a third party.
In the scenario, it seems like it's directly to Mr. B, not necessarily to a third person. So, option C might be correct: "นายเอ ไม่ต้องรับผิดฐานหมิ่นประมาท เพราะไม่ได้ใส่ความต่อบุคคลที่สาม" which translates to "Mr. A does not have to be liable for defamation because it wasn't imputed to a third person."
Is that accurate? In Thai law, for defamation, the statement must be communicated to at least one other person besides the victim and the defamer. If it's just between A and B, it might not count.
Upon double-checking, yes, Thai Criminal Code Section 326 requires that the imputation is made "before a third person."
In the scenario, it says "ชี้หน้าด่า" which is pointing and scolding directly, but it doesn't explicitly say if others are present. However, based on the option, C seems to interpret it as not to a third person.
Other options:
A: Says he does commit because it harms reputation, but ignores the third person element.
B: Refers to a proverb, but that's not legally accurate.
D: Truth is a defense in some cases, but only if proven, and it's not the main issue here.
E: Provocation might mitigate, but doesn't excuse the crime.
So, the correct answer should be C, as the act described doesn't specify a third person, so it doesn't meet the elements of defamation.
Finally, I need to respond with a brief explanation and then in JSON format.
This question pertains to Thai Criminal Code Section 326, which defines defamation as making a defamatory statement to a third person that could harm someone's reputation. In the scenario, Mr. A directly scolds Mr. B without evidence of involving a third person. Defamation requires the statement to be communicated to someone other than the victim and the speaker. Therefore, option C is correct because the act does not meet the legal requirement of being directed to a third party.
{"correct_answer_key":"c"}
First, the user is providing another multiple-choice question in JSON format. I need to follow the same pattern as before: provide a brief explanation, then respond in JSON with the "correct_answer_key".
The question is in Thai and seems to be about Thai law, specifically defamation. Let me translate and understand it.
The question quotes a law: “If anyone imputes anything to another person to a third person in a manner likely to impair that person's reputation, to make him be hated or despised, that person commits defamation.”
Then, the scenario: Mr. A is angry at Mr. B because Mr. B borrowed money from him and didn't pay it back. So, Mr. A points at Mr. B and says, “You bastard, son without father or mother.”
The options are:
a: Mr. A commits defamation because it makes Mr. B lose reputation.
b: Mr. A commits defamation, according to the proverb that the truer the statement, the more defamatory it is.
c: Mr. A does not have to be liable for defamation because it wasn't said to a third person.
d: Mr. A does not commit defamation because the statement is not true; everyone has parents.
e: Mr. A does not commit defamation because he was provoked by Mr. B not paying back the money.
From my knowledge of Thai law, Section 326 of the Thai Criminal Code defines defamation as making a statement to a third person that could harm someone's reputation.
In this case, the statement is made directly to Mr. B, not to a third person. The law specifies "to a third person," which means it has to be communicated to someone other than the person being defamed.
So, in the scenario, Mr. A is speaking directly to Mr. B, saying those words. It doesn't mention anyone else being present, so it's not to a third person.
Therefore, option C seems correct: "นายเอ ไม่ต้องรับผิดฐานหมิ่นประมาท เพราะไม่ได้ใส่ความต่อบุคคลที่สาม" which translates to "Mr. A does not have to be liable for defamation because it wasn't imputed to a third person."
Let me double-check the other options:
a: Says he commits defamation because it makes Mr. B lose reputation, but the key is that it wasn't to a third person.
b: Mentions a proverb, but truthfulness isn't the main issue here; the communication to a third party is.
d: Argues that the statement isn't true, but again, the primary element is the third party.
e: Provocation isn't a defense in defamation under Thai law.
Yes, so C is the correct one.
Now, for my response: First, a brief explanation, then JSON with "correct_answer_key".
Explanation: In Thai law, defamation requires the statement to be made to a third person. In this case, Mr. A spoke directly to Mr. B, so it's not defamation.
Then, respond with: {"correct_answer_key":"c"}
Make sure it's in JSON format.
In Thai law (Section 326 of the Thai Criminal Code), defamation requires that the defamatory statement be made to a third person, meaning someone other than the person being defamed, in a way that could harm their reputation. In this scenario, Mr. A directly addresses Mr. B without involving a third party, so it does not constitute defamation. Therefore, option C is correct.
{"correct_answer_key":"c"}
ตามหลักกฎหมายหมิ่นประมาท การใส่ความต้องเกิดขึ้นต่อบุคคลที่สาม และต้องมีเจตนาทำให้ผู้อื่นเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ในกรณีนี้ นายเอ ด่านายบีโดยตรงด้วยถ้อยคำหยาบคาย แต่ไม่ได้ใส่ความต่อบุคคลที่สาม ดังนั้นจึงไม่เข้าข่ายความผิดฐานหมิ่นประมาท
{"correct_answer_key":"c"}
{ "correct_answer_key": "c" }
คำสำคัญในข้อความกฎหมายคือ “ใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม”. การด่าต่อหน้ากันโดยไม่มีบุคคลที่สามอยู่ด้วย จึงไม่ครบองค์ประกอบความผิดฐานหมิ่นประมาทตามบทนี้ ดังนั้นนายเอไม่ต้องรับผิดฐานหมิ่นประมาทเพราะไม่ได้ใส่ความต่อบุคคลที่สาม.
{"correct_answer_key":"c"}
ข้อความที่นายเอกล่าวต่อนายบีถือเป็นการด่าหรือสบถ ซึ่งอาจถูกมองว่าเป็นการหมิ่นประมาท แต่ตามหลักกฎหมายที่ระบุ การหมิ่นประมาทต้องมีการใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม โดยประการที่น่าจะทำให้ผู้นั้นเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ในกรณีนี้ นายเอด่าหรือสบถต่อนายบีโดยตรง ไม่ได้ใส่ความต่อนายบีต่อบุคคลที่สาม ดังนั้น จึงไม่เข้าข่ายการหมิ่นประมาทตามหลักกฎหมายที่ระบุ
{"correct_answer_key":"c"}
ตามหลักกฎหมายที่ให้มา การหมิ่นประมาทต้องเป็นการใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม และทำให้ผู้อื่นเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ในกรณีนี้ นายเอ ด่านายบีต่อหน้านายบีเอง แต่ไม่ได้ระบุว่ามีบุคคลที่สามอยู่ด้วยหรือไม่ อย่างไรก็ตาม การด่าโดยตรงต่อหน้านายบีเอง ไม่เข้าลักษณะการ "ใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม" ตามที่กฎหมายกำหนด
ดังนั้น คำตอบที่ถูกต้องคือ "c" เนื่องจากการกระทำของนายเอไม่ได้เข้าข่ายการหมิ่นประมาทตามที่กฎหมายกำหนดไว้ เพราะไม่ได้ใส่ความต่อบุคคลที่สาม
{"correct_answer_key":"c"}
ตามกฎหมายที่ระบุไว้ นายเอ ได้กล่าวคำพูดที่น่าจะทำให้ นายบี เสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง โดยตรงต่อหน้า นายบี จึงเป็นการกระทำที่เข้าข่ายหมิ่นประมาท
{"correct_answer_key":"a"}
The question is asking which statement correctly applies to the scenario where Mr. A insults Mr. B in public by saying derogatory things about his parentage. According to the legal principle mentioned, Mr. A is guilty of defamation if his statements cause Mr. B to lose face, be despised, or hated.
The correct answer is option A because Mr. A's actions cause Mr. B to lose face and be despised, which falls under the definition of defamation.
{"correct_answer_key":"a"}
According to the law, defamation occurs when someone makes a statement to a third party that is likely to cause the other person to lose reputation, be ridiculed, or be hated. In this case, Mr. A publicly insulted Mr. B by calling him "a bastard, a child without a father or mother," which could harm Mr. B's reputation. Therefore, Mr. A committed the offense of defamation.
{"correct_answer_key":"a"}
ในกรณีนี้, ตามหลักกฎหมายว่าด้วยความหมิ่นประมาท (Defamation) ในประเทศไทย, มีการระบุว่าการใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สามโดยประการที่น่าจะทำให้ผู้อื่นเสียชื่อเสียง, ถูกดูหมิ่น, หรือถูกเกลียดชัง จะถือเป็นความผิดฐานหมิ่นประมาท.
ข้อที่ให้ตัดสินในคำถามนี้คือการชี้หน้าด่านายบีด้วยข้อความว่า "ไอ้ชาติชั่ว ลูกไม่มีพ่อไม่มีแม่". ข้อความนี้ถือเป็นการใส่ความและทำให้นายบีเสียชื่อเสียงโดยไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนว่าเป็นความจริง.
ดังนั้น, ข้อที่ถูกต้องคือ:
{
"correct_answer_key": "a"
}
นายเอ กระทำความผิดฐานหมิ่นประมาท เพราะทำให้นายบีเสียชื่อเสียงด้วยข้อความที่ชี้หน้าด่า.
The question describes a scenario where Mr. A verbally insults Mr. B by calling him names that could damage his reputation. According to the law described, defamation involves making false statements that harm someone's reputation. However, the key point here is that Mr. A did not make the statement to a third party, which is a requirement for defamation under the described legal principle. Therefore, Mr. A did not commit defamation because he did not defame Mr. B to a third party.
{"correct_answer_key":"c"}
โดยหลักของความผิดฐานหมิ่นประมาท ต้องมีการใส่ความ “ต่อบุคคลที่สาม” เพื่อให้ผู้อื่นเสียชื่อเสียงหรือถูกดูหมิ่นเกลียดชัง กรณีนี้ นายเอเพียงพูดจาต่อว่านายบีโดยตรง โดยไม่มีบุคคลที่สาม จึงไม่เข้าองค์ประกอบของความผิดฐานหมิ่นประมาท
{"correct_answer_key":"c"}
การหมิ่นประมาทต้องมี “การใส่ความต่อบุคคลที่สาม” เพื่อให้คนอื่นรับรู้และเกิดผลกระทบต่อชื่อเสียงผู้ถูกใส่ความ แต่ในกรณีนี้ นายเอเพียงด่านายบีต่อหน้า ไม่ได้กล่าวให้อีกคนใดฟัง จึงไม่เข้าองค์ประกอบความผิดฐานหมิ่นประมาท (อาจเข้าความผิดดูหมิ่นซึ่งหน้าแทน) ข้อที่ถูกต้องคือข้อ ค.
{"correct_answer_key":"c"}
การหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 ต้องมีการ “ใส่ความต่อบุคคลที่สาม” กล่าวคือ ต้องมีบุคคลอื่นนอกเหนือจากผู้พูดและผู้ถูกพูดถึงได้รับฟังข้อความนั้นจึงจะเข้าลักษณะความผิด ถ้านายเอด่านายบีต่อหน้าโดยไม่มีบุคคลที่สามอยู่ด้วย กรณีนี้เป็นเพียง “ดูหมิ่นซึ่งหน้า” (มาตรา 393) ไม่เข้าลักษณะหมิ่นประมาท
{"correct_answer_key":"c"}
การหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 ต้องมีการ “ใส่ความต่อบุคคลที่สาม” หากด่าว่ากันต่อหน้าเพียงคู่กรณีโดยไม่มีบุคคลที่สาม การกระทำอาจเข้าข่ายดูหมิ่น (มาตรา 393) แต่ไม่เป็นหมิ่นประมาท ดังนั้นกรณีที่นายเอชี้หน้าด่านายบีโดยไม่มีบุคคลที่สามอยู่ด้วย ไม่เข้าองค์ประกอบความผิดฐานหมิ่นประมาท
{"correct_answer_key":"c"}
ตามกฎหมายหมิ่นประมาทนั้น จำเป็นต้องมีการใส่ความของผู้อื่นต่อบุคคลที่สามให้เป็นที่รับรู้ หากการกระทำดังกล่าวเป็นการกล่าวกับผู้ที่ถูกกล่าวถึงโดยตรงโดยไม่มีบุคคลอื่นเข้ามาเกี่ยวข้อง ก็จะไม่เข้าข่ายหมิ่นประมาท ในกรณีของนายเอที่กล่าวคำด่า “ไอ้ชาติชั่ว ลูกไม่มีพ่อไม่มีแม่” ตรงต่อหน้าทนายบี ซึ่งเป็นผู้ถูกกล่าวถึงโดยตรง จึงไม่มีการเผยแพร่หรือใส่ความต่อบุคคลที่สาม ถือว่าลงไม่เป็นความผิดฐานหมิ่นประมาท
{"correct_answer_key": "c"}
ตามหลักกฎหมาย หมิ่นประมาทเกิดขึ้นเมื่อมีการใส่ความผิดหรือความหมิ่นต่อบุคคลที่สาม ผลของคำกล่าวที่ทำให้ชื่อเสียงของผู้อื่นเสียหาย ในกรณีนี้ นายเอกล่าวจดหมายลงโทษกับนายบีเฉพาะตัว (ชี้หน้าด่า) โดยไม่ได้เผยแพร่ไปยังบุคคลที่สาม ดังนั้นจึงไม่เข้าเงื่อนไขของการใส่ความต่อบุคคลที่สาม
{"correct_answer_key": "c"}
ในความผิดฐานหมิ่นประมาทตามกฎหมายจำเป็นต้องมีการ “ใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม” ซึ่งในกรณีนี้ นายเอกล่าวด่าและใส่ความต่อนายบีโดยตรง (ชี้หน้าด่า) โดยไม่ได้เผยแพร่ความกล่าวนั้นต่อบุคคลที่สาม จึงไม่เข้าข่ายความผิดตามที่กฎหมายกำหนด
{"correct_answer_key": "c"}
ตามกฎหมายหมิ่นประมาท (มาตรา 326) จะต้องเป็นการใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม แต่กรณีนี้นายเอด่าตรงต่อนายบี ไม่มีการนำข้อความไปบอกคนอื่น จึงยังไม่เข้าข่ายหมิ่นประมาทตามกฎหมาย
{"correct_answer_key":"c"}
นายเอเพียงสบประมาทนายบีโดยตรงต่อหน้าเขา ไม่ได้ “ใส่ความ” ต่อบุคคลที่สาม จึงยังไม่เข้าข่ายความผิดฐานหมิ่นประมาทตามที่กฎหมายกำหนด
{"correct_answer_key":"c"}
นายเอไม่ได้กระทำความผิดฐานหมิ่นประมาทเพราะข้อความที่กล่าวนั้นไม่ได้ “ใส่ความ” ต่อบุคคลที่สาม แต่เป็นการด่าพูดตรงต่อผู้ถูกด่า จึงยังไม่เข้าข่ายความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326
{"correct_answer_key":"c"}
ในกรณีนี้ นายเอ ได้ใส่ความต่อนายบีโดยการกล่าวว่า “ไอ้ชาติชั่ว ลูกไม่มีพ่อไม่มีแม่” ซึ่งเป็นการกล่าวหาที่อาจทำให้นายบีเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ตามหลักกฎหมายที่ระบุ นายเอ จึงกระทำความผิดฐานหมิ่นประมาท ไม่ว่าข้อความนั้นจะเป็นความจริงหรือไม่ เพราะการใส่ความต่อบุคคลที่สามโดยประการที่น่าจะทำให้เสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ก็เป็นความผิด
ตัวเลือกที่ถูกต้องคือ:
{"correct_answer_key":"a"}
ตามหลักกฎหมายที่ระบุในคำถาม การกระทำความผิดฐานหมิ่นประมาทเกิดขึ้นเมื่อมีการใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สาม โดยประการที่น่าจะทำให้ผู้นั้นเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ในกรณีนี้ นายเอชี้หน้าด่านายบีว่า "ไอ้ชาติชั่ว ลูกไม่มีพ่อไม่มีแม่" ซึ่งคำดังกล่าวเป็นการดูหมิ่นและทำให้นายบีเสียชื่อเสียง อย่างไรก็ตาม การกระทำของนายเอนั้นไม่ได้ใส่ความต่อบุคคลที่สาม แต่เป็นการพูดกันแบบตัวต่อตัวเท่านั้น ดังนั้น นายเอจึงไม่ต้องรับผิดฐานหมิ่นประมาท เนื่องจากไม่มีการใส่ความต่อบุคคลที่สามตามที่กฎหมายกำหนด
{"correct_answer_key":"c"}
ตามกฎหมายที่กำหนดไว้ การกระทำความผิดฐานหมิ่นประมาทต้องเกิดจากการ "ใส่ความต่อบุคคลที่สาม" ซึ่งหมายความว่าผู้กระทำต้องเผยแพร่หรือกล่าวข้อความที่ทำให้เสียชื่อเสียงต่อบุคคลที่สาม (ไม่ใช่ต่อผู้เสียหายโดยตรง) ในกรณีนี้ นายเอโกรธนายบีและด่าทอต่อหน้าเขาเองโดยตรง โดยไม่มีการกล่าวต่อบุคคลที่สาม การกระทำนี้จึงไม่เข้าข่ายความผิดฐานหมิ่นประมาทตามนิยามทางกฎหมายที่กำหนดไว้
{"correct_answer_key":"c"}
The legal provision states that defamation ("หมิ่นประมาท") occurs when someone falsely accuses another person in front of a third party, causing harm to their reputation. In this case, Mr. A directly insulted Mr. B ("ไอ้ชาติชั่ว ลูกไม่มีพ่อไม่มีแม่") without specifying that the statement was made to a third party. The law requires the act to be directed at a third party to constitute defamation. Since the scenario does not indicate that a third party was involved, Mr. A’s actions do not meet the legal criteria for defamation.
{"correct_answer_key":"c"}
{"correct_answer_key":"c"}
Okay, let's tackle this legal question. The question is about whether Mr. A has committed the offense of defamation under the law described. The law states that if someone accuses another person to a third party in a way that could harm their reputation, make them despised, or lead to hatred, then it's considered defamation.
The scenario is that Mr. A is angry because Mr. B borrowed money and didn't return it. So Mr. A shouts at Mr. B: "You good-for-nothing, you have no father or mother." The options are about whether this constitutes defamation.
First, I need to parse the law's requirements. The key points are: the statement must be made to a third party, and it must be something that could damage the person's reputation, etc.
Looking at the scenario, Mr. A is directly addressing Mr. B. The question is whether this counts as making the statement to a third party. If he's just yelling at Mr. B face-to-face without involving others, then maybe there's no third party involved. The law requires that the defamatory statement is made to someone else besides the person themselves. So if there are no third parties present, then it might not meet the legal criteria.
Option C says that Mr. A isn't liable because he didn't accuse Mr. B to a third party. That seems plausible.
Option A claims he's guilty because it harms Mr. B's reputation, but that might not hold if there was no third party.
Option B mentions a proverb that "the more true the statement, the more defamatory," but truth isn't a factor here. The law doesn't mention truthfulness; it's about the effect of the statement. Also, the proverb part might be a distractor.
Option D says he's not guilty because the statement isn't true, but the law doesn't require the statement to be false. Even if it's true, it can still be defamatory. However, the example here says "no father or mother," which might be a false statement, but the law's applicability isn't about truth.
Option E suggests that since Mr. A was angry, that's a defense. But anger doesn't excuse defamation; the law is about the act, not the motive.
So the key point is whether the statement was made to a third party. Since the scenario doesn't mention others being present, the answer is likely C. The law requires the statement to be made to a third party, so if it's just between them, then no third party is involved, hence no defamation under this law.
The law specifies that defamation occurs when a person makes defamatory statements to a third party (someone other than the victim). In this case, Mr. A directly insults Mr. B in a face-to-face confrontation. Since there is no mention of a third party being present or involved, the statement does not meet the legal requirement of being communicated to a third party. Therefore, Mr. A cannot be held liable for defamation under the given law.
Option C is correct because the act of defamation requires the involvement of a third party, which is absent here. Other options incorrectly focus on the truthfulness of the statement (D), the speaker’s anger (E), or misinterpret the law’s requirements (A, B).
{"correct_answer_key":"c"}
ตามหลักกฎหมายที่ระบุว่า “ผู้ใดใส่ความผู้อื่นต่อบุคคลที่สามโดยประการที่น่าจะทำให้ผู้อื่นนั้นเสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่น หรือถูกเกลียดชัง ผู้นั้นกระทำความผิดฐานหมิ่นประมาท” ในกรณีนี้ นายเอได้ชี้หน้าด่านายบีในลักษณะที่ทำให้นายบีเสียชื่อเสียงต่อบุคคลที่สาม ดังนั้น นายเอจึงกระทำความผิดฐานหมิ่นประมาท
{"correct_answer_key":"a"}
Alright! Let's tackle this legal question. The user provided a scenario where Mr. A is angry at Mr. B for not returning borrowed money and publicly insults him by calling him names. The question is about whether Mr. A committed defamation under the given legal principle.
First, I need to understand the legal definition provided: "If someone falsely accuses another person to a third party in a way that damages their reputation, causes contempt, or hatred, they commit defamation." So, the key elements here are false accusations made to a third party that harm the person's reputation.
In the scenario, Mr. A directly insults Mr. B publicly. The options suggest different interpretations of whether this constitutes defamation. Option C says Mr. A isn't liable because he didn't involve a third party. That makes sense because the legal principle specifies that the false statement must be made to a third party. If Mr. A only spoke directly to Mr. B without others present, there's no third party involved, so it might not meet the legal requirement for defamation.
Option D argues that the statement isn't defamatory because it's not true, as everyone has parents. However, the legal principle doesn't require the statement to be true; it focuses on whether it was made to a third party and caused damage. So, D might not be the right approach.
Option E suggests that anger exempts Mr. A from liability, but emotions don't typically negate criminal responsibility unless there's a legal defense like insanity, which isn't indicated here.
Options A and B both suggest Mr. A is guilty, but they might be incorrect because they don't consider whether a third party was involved. The legal principle clearly states that the false statement must be made to a third party, which doesn't seem to be the case here.
Therefore, the correct answer should be option C because Mr. A didn't involve a third party in his insult.
{"correct_answer_key":"c"}