With answers from 41 AI models.
ตัวเลือกใดถูกต้องเกียวกับการผิดนัดชําระหนีของตราสารหนี้
Using dataset from ThaiExam Dataset.
ให้วิเคราะห์แต่ละตัวเลือก:
ตัวเลือก A ถูกต้อง - การไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงินเป็นเพียงการผิดเงื่อนไข ยังไม่ถือเป็นการผิดนัดชำระหนี้โดยตรง
ตัวเลือก B ถูกต้อง - การนำทรัพย์สินไปเป็นหลักประกันแก่เจ้าหนี้รายอื่นผิดข้อตกลง แต่ยังไม่ถือเป็นการผิดนัดชำระหนี้
ตัวเลือก C ถูกต้อง - ตามกฎหมาย ผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้มีอำนาจหน้าที่ในการดำเนินการแทนผู้ถือหุ้นกู้ในการใช้สิทธิเรียกร้องต่างๆ
เนื่องจากทุกตัวเลือกถูกต้อง คำตอบที่ถูกต้องคือตัวเลือก D
{"correct_answer_key":"d"}
Let me analyze this question about bond defaults:
Option A states that if a bond issuer fails to maintain financial ratios as agreed (like debt-to-equity ratio), this is not yet considered a "default."
Option B states that if a company provides assets as collateral to other creditors despite agreeing not to in the terms, this is not yet considered a "default."
Option C states that if a bond trustee is appointed, they have the legal authority to act on behalf of bondholders, and any claims related to the bonds must be made through this trustee.
Option D states that all options are correct.
Based on financial principles, options A and B describe technical covenant violations that may not immediately constitute payment defaults but are still breaches of terms. Option C correctly describes the role of a bond trustee. All three statements appear to be correct in the context of bond defaults.
{"correct_answer_key":"d"}
Let me translate the question and options from Thai to English to understand the content better:
Question: "Which option is correct regarding debt default of debt securities?"
Option A: "The bond issuer does not maintain financial ratios as agreed, such as the debt-to-equity ratio, which is not yet considered a 'default'"
Option B: "The bond issuing company provides assets as collateral to other creditors, even though the terms of rights agreement stated they would not create encumbrances, which is not yet considered a 'default'"
Option C: "If the bond issuance has appointed a bondholder representative, who will have legal authority to act on behalf of the bondholders, the exercise of claims related to the bonds must be done through the bondholder representative"
Option D: "All options are correct"
Now, let me analyze each option:
Option A suggests that if a bond issuer fails to maintain financial ratios as agreed in the bond terms (like debt-to-equity ratio), this is not considered a default. This seems questionable, as covenant breaches (including financial ratio requirements) are typically considered events of default in bond agreements.
Option B suggests that if a bond issuer provides assets as collateral to other creditors despite agreeing not to do so in the bond terms, this is not considered a default. Again, this seems questionable, as violating negative pledge clauses is typically considered an event of default.
Option C states that if a bondholder representative has been appointed, all claims related to the bonds must be made through this representative. This seems like a typical structure for bond issuances, where a trustee or bondholder representative acts on behalf of all bondholders.
Option D states that all the above options are correct.
Based on my understanding of bond default conditions, Options A and B seem incorrect because failing to maintain financial ratios and violating negative pledge clauses are typically considered events of default. Option C seems correct as it describes a standard feature of bond issuances with a bondholder representative. Therefore, Option D, which states all options are correct, would be incorrect.
The correct answer seems to be Option C.
However, I should note that bond default conditions can vary based on the specific terms of each bond issuance and the governing law. In some cases, certain covenant breaches might not immediately trigger a default, or there might be cure periods. Without seeing the specific bond terms, I'm making a judgment based on general principles.
Let me double-check my reasoning:
Option A: Not maintaining financial ratios - This is typically considered a technical default or covenant breach, which can lead to acceleration of debt if not cured. So the statement that it's "not yet considered a default" seems incorrect.
Option B: Violating a negative pledge clause - Like financial covenants, negative pledge clauses are usually part of the bond terms, and violating them is typically considered a default. So the statement that it's "not yet considered a default" seems incorrect.
Option C: Claims through bondholder representative - This is a standard feature of bond structures with appointed trustees or bondholder representatives. The representative acts on behalf of all bondholders to enforce rights, including in default scenarios. This statement seems correct.
Based on this analysis, the correct answer is Option C.
Actually, I need to be careful here. The question is asking which option is correct regarding debt default, not which default condition is correct. Let me re-read the options:
Option A states that not maintaining financial ratios is not yet considered a default. This could be correct if the bond terms specify that a breach of financial covenants doesn't immediately constitute a default but perhaps triggers a notification or cure period.
Option B states that violating a negative pledge is not yet considered a default. Similarly, this could be correct if the bond terms specify that a breach of the negative pledge doesn't immediately constitute a default.
Option C describes the role of a bondholder representative in exercising claims related to the bonds. This is a factual statement about bond structures with representatives, not specifically about what constitutes a default.
Given the nuances of bond terms and the potential for various structures, it's possible that all of these statements are technically correct, which would make Option D the correct answer.
However, without specific knowledge of Thai bond market practices or the exact context of this question (e.g., if it's referring to a specific set of regulations or standard market practices), I'll base my answer on general bond market principles. Based on those, Option C seems the most clearly correct statement, while A and B seem questionable. Therefore, my answer is Option C.
The question is asking which option is correct regarding debt default of debt securities, and I'm leaning towards option C as the correct answer.
I need to analyze what constitutes a default in debt securities according to Thai financial terms.
Option A states that failure to maintain financial ratios (like debt-to-equity ratio) is not considered a default. However, this is typically a covenant breach which is generally classified as a default event.
Option B claims that violating a negative pledge clause (providing assets as collateral despite agreeing not to) is not considered a default. Again, this would normally be considered a default event in most bond agreements.
Option C correctly states that when a bondholder representative is appointed, claims related to the bonds must be processed through this representative. This accurately describes the legal function of a bondholder representative.
Option D states all options are correct, which is not accurate since A and B contain incorrect statements about what constitutes default.
{"correct_answer_key":"c"}
Let's analyze each option to determine which one is correct regarding the default on debt securities:
Option A: "ผู้ออกหุ้นกู้ไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงินตามทีตกลงไว้ เช่น อัตราส่วนหนีสินต่อทุน ยังไม่ถือเป็น ‘การผิดนัดชําระหนี’"
Explanation: This statement is incorrect. Failure to maintain financial ratios (e.g., debt-to-equity ratio) as agreed in the bond covenant is typically considered a technical default or an event of default, even if the issuer is still making interest and principal payments on time.
Option B: "บริษัทผู้ออกหุ้นกู้นําทรัพย์สินไปให้เป็นหลักประกันแก่เจ้าหนีรายอืนๆ ทังๆทีในข้อกําหนดสิทธิตกลงว่าจะไม่นําทรัพย์สินไปก่อภาระหลักประกัน ยังไม่ถือเป็น ‘การผิดนัดชําระหนี’"
Explanation: This statement is incorrect. If the issuer pledges assets as collateral to another creditor when the bond covenant explicitly prohibits such action, it constitutes a breach of covenant and is considered a default.
Option C: "หากการออกหุ้นกู้มีการแต่งตังผู้แทนถือหุ้นกู้ ซึงจะเป็นผู้ทีมีอํานาจหน้าทีตามกฎหมายดําเนินการแทนให้แก่ผู้ถือหุ้นกู้การใช้สิทธิเรียกร้องทีเกียวกับหุ้นกู้ต้องกระทําผ่านผู้แทนถือหุ้นกู้"
Explanation: This statement is correct. In bond issuances, a bond trustee (ผู้แทนถือหุ้นกู้) is often appointed to act on behalf of bondholders. Any legal action or claim related to the bond must be conducted through the trustee, as they are the legal representative of the bondholders.
Option D: "ถูกทุกตัวเลือก"
Explanation: This statement is incorrect because Options A and B are incorrect, as explained above.
Correct Answer Key:
{"correct_answer_key":"c"}
คำถามนี้เกี่ยวข้องกับ การผิดนัดชำระหนี้ของตราสารหนี้ (Default) โดยพิจารณาจากตัวเลือกที่ให้มา:
{"correct_answer_key": "c"}
Okay, let's tackle this question. The question is in Thai, so I need to make sure I understand it correctly. The topic is about defaults in debt instruments, specifically which option correctly describes a default event.
First, let's break down each option:
Option A says that if the bond issuer doesn't maintain agreed financial ratios, like debt-to-equity ratio, it's not considered a default. I remember that covenants in bond agreements often include financial ratios. If the issuer breaches these, it can trigger a default. But the option here says it's NOT considered a default. That might be incorrect because breaching covenants is typically a default event unless specified otherwise.
Option B states that if the issuer uses assets as collateral for other creditors despite agreeing not to, it's not a default. This sounds like a negative pledge clause. If the bond terms prohibit creating new liens without consent, then doing so would breach the covenant, leading to default. So this option is saying it's not a default, which is probably wrong.
Option C mentions that if the bond has a trustee appointed, any claims must go through the trustee. This seems correct. Bondholders usually act through a trustee when there's one appointed. So this statement is accurate.
Option D says all options are correct. But since A and B are likely incorrect, D can't be right. Therefore, the correct answer should be C.
{"correct_answer_key":"c"}
This question is in Thai and asks "Which of the following is correct regarding the default of debt instruments?". Let's break down the options and then provide the answer.
a: States that a bond issuer not maintaining agreed-upon financial ratios (like debt-to-equity) is not considered a default. This is generally false. Many bond agreements include covenants requiring the issuer to maintain certain financial ratios. Breaching these covenants can trigger a default.
b: States that a bond-issuing company using assets as collateral for other debts, even if the terms of the bond agreement prohibit such action, is not considered a default. This is false. This action would be a breach of the bond agreement and would likely constitute a default.
c: States that if a bond issuance has a trustee appointed, who has the legal authority to act on behalf of the bondholders, any claims related to the bonds must be made through the trustee. This is generally true. A trustee acts as a representative of the bondholders and manages certain aspects of the bond, including handling defaults.
d: States all options are correct. Since 'a' and 'b' are false, 'd' is also false.
Therefore, only option 'c' is correct.
{"correct_answer_key": "c"}
The question asks which statement about bond defaults is correct. Let's analyze each option:
Therefore, the correct answer is c.
{"correct_answer_key":"c"}
The question asks about what constitutes a default on a bond. Let's break down the options:
Therefore, the correct answer is C.
{"correct_answer_key":"c"}
คำอธิบาย:
ดังนั้น ตัวเลือก c เป็นตัวเลือกที่ถูกต้องที่สุด
{"correct_answer_key":"c"}
ตัวเลือก ค. ถูกต้อง การมีผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้เป็นกลไกสำคัญในการรวมสิทธิเรียกร้องของผู้ถือหุ้นกู้จำนวนมากให้ดำเนินการผ่านตัวแทนที่มีอำนาจตามกฎหมาย โดยเฉพาะในกรณีที่ผู้ออกหุ้นกู้ผิดนัดชำระหนี้หรือผิดเงื่อนไขอื่นๆ ในข้อกำหนดสิทธิ ส่วนตัวเลือก ก. และ ข. นั้น การไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงินตามที่ตกลงไว้ (Financial Covenant) และการนำทรัพย์สินไปก่อภาระหลักประกันโดยขัดกับข้อตกลง (Negative Pledge) ถือเป็น "เหตุแห่งการผิดนัด" (Event of Default) หรือ "เหตุที่อาจก่อให้เกิดการผิดนัด" (Potential Event of Default) ซึ่งสามารถนำไปสู่การเรียกให้ชำระหนี้ทั้งหมดโดยพลันได้ (Acceleration) ดังนั้น ก. และ ข. จึงไม่ถูกต้อง
{"correct_answer_key":"c"}
The question asks which statement about bond default is correct. Let's analyze each option:
Therefore, option c is the correct statement regarding bond default and the role of a bondholder representative.
{"correct_answer_key":"c"}
Explanation: Option A and B describe breaches of covenants (failure to maintain financial ratios, pledging assets against agreement). These are typically considered "events of default", even if not immediate payment defaults. Stating they are not defaults is generally incorrect. Option C correctly describes the role of a bondholder representative (ผู้แทนถือหุ้นกู้); when one is appointed, bondholders must typically exercise their rights and claims through this representative, especially in default situations. This is a standard procedure. Therefore, option C is the most accurate statement regarding bond defaults when a representative is involved.
{"correct_answer_key":"c"}
This question asks about what constitutes a default (ผิดนัดชําระหนี) on a debt instrument (ตราสารหนี้). Let's break down each option:
Therefore, the correct answer is c.
{"correct_answer_key":"c"}
คำอธิบาย:
ตัวเลือก (a) และ (b) กล่าวถึงกรณีที่ผิดข้อตกลงบางอย่างแต่ยังไม่ถือเป็น “การผิดนัดชำระหนี้” (Event of Default) ตามความหมายของตราสารหนี้ ส่วนตัวเลือก (c) ถูกต้องตามหลักการว่าหากมีการแต่งตั้งผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ การใช้สิทธิเรียกร้องต่างๆ ต้องดำเนินการผ่านผู้แทนฯ ดังนั้น ตัวเลือกที่ถูกต้องคือ (c) เท่านั้น ไม่ใช่ "ถูกทุกตัวเลือก"
{"correct_answer_key":"c"}
คำอธิบาย:
การผิดนัดชำระหนี้ของตราสารหนี้หมายถึงเหตุการณ์ที่ผู้ออกหุ้นกู้ไม่สามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ในสัญญาหุ้นกู้ เช่น การไม่ชำระดอกเบี้ยหรือเงินต้นตามกำหนด หรือการละเมิดเงื่อนไขสำคัญอื่น ๆ แต่การไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงินหรือการนำทรัพย์สินไปเป็นหลักประกันในกรณีที่ห้ามไว้ อาจยังไม่ถือเป็นการผิดนัดชำระหนี้โดยตรง ส่วนการใช้สิทธิเรียกร้องผ่านผู้แทนถือหุ้นกู้เป็นข้อปฏิบัติที่ถูกต้องตามกฎหมาย
ดังนั้น ตัวเลือก a, b, และ c ถูกต้องทั้งหมด จึงคำตอบที่ถูกต้องคือ d
{"correct_answer_key":"d"}
คำถามนี้เกี่ยวกับการผิดนัดชำระหนี้ของตราสารหนี้ ซึ่งหมายถึงการไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในสัญญา เช่น การชำระเงินตามกำหนด หากผู้ออกหุ้นกู้ไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงินหรือไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขที่ตกลงไว้ ก็อาจไม่ถือเป็นการผิดนัดชำระหนี้ทันที หากมีการให้หลักประกันหรือมีการแต่งตั้งผู้แทนตามกฎหมายเพื่อดำเนินการแทนผู้ถือหุ้นกู้ก็อาจไม่ถือเป็นการผิดนัดชำระหนี้เช่นกัน
จากตัวเลือกทั้งหมด ตัวเลือก D คือ "ถูกทุกตัวเลือก" ซึ่งรวมความถูกต้องของตัวเลือก A, B, และ C เข้าด้วยกัน
{"correct_answer_key":"d"}
คำอธิบาย:
ดังนั้น ตัวเลือกที่ถูกต้องคือข้อ (c)
{"correct_answer_key":"c"}
คำถามนี้เกี่ยวกับการผิดนัดชำระหนี้ของตราสารหนี้ (default on debt securities) และตัวเลือกที่ถูกต้องคือการอธิบายถึงบทบาทของผู้แทนถือหุ้นกู้ในการดำเนินการแทนผู้ถือหุ้นกู้ ซึ่งเป็นไปตามกฎหมายและข้อกำหนดที่เกี่ยวข้อง ตัวเลือก C กล่าวถึงบทบาทของผู้แทนถือหุ้นกู้ในการดำเนินการแทนผู้ถือหุ้นกู้ ซึ่งเป็นข้อมูลที่ถูกต้อง
{"correct_answer_key":"c"}
ในการพิจารณาว่าตัวเลือกใดถูกต้องเกี่ยวกับการผิดนัดชำระหนีของตราสารหนี้ ตัวเลือก A และ B กล่าวถึงสถานการณ์ที่ไม่ถือเป็นการผิดนัดชำระหนี้ ในขณะที่ตัวเลือก C กล่าวถึงการมีผู้แทนถือหุ้นกู้ที่มีอำนาจในการดำเนินการแทนผู้ถือหุ้นกู้ ซึ่งเป็นข้อมูลที่ถูกต้องเช่นกัน ดังนั้น ตัวเลือก D ที่ระบุว่า "ถูกทุกตัวเลือก" จึงเป็นคำตอบที่ถูกต้องที่สุด
{"correct_answer_key":"d"}
คำถามนี้เกี่ยวกับการผิดนัดชำระหนี้ของตราสารหนี้ โดยตัวเลือกที่ถูกต้องคือตัวเลือกที่อธิบายสถานการณ์หรือข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับการผิดนัดชำระหนี้หรือการใช้สิทธิของผู้ถือหุ้นกู้ได้อย่างถูกต้องตามกฎหมายหรือหลักการทั่วไป
ดังนั้น คำตอบที่ถูกต้องคือตัวเลือก C
{"correct_answer_key":"c"}
First, the user has provided a JSON object that seems to be a multiple-choice question, but it's in Thai. I need to understand the question and the options.
The question is: "ตัวเลือกใดถูกต้องเกียวกับการผิดนัดชําระหนีของตราสารหนี้"
Which translates to: "Which option is correct regarding the default on debt instruments?"
Now, the options:
a: "ผู้ออกหุ้นกู้ไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงินตามทีตกลงไว้ เช่น อัตราส่วนหนีสินต่อทุน ยังไม่ถือเป็น “การผิดนัดชําระหนี”"
Translation: "The issuer of debentures does not maintain the financial ratios as agreed, such as the debt-to-equity ratio, is not yet considered as 'default on debt'."
b: "บริษัทผู้ออกหุ้นกู้นําทรัพย์สินไปให้เป็นหลักประกันแก่เจ้าหนีรายอืนๆ ทังๆทีในข้อกําหนดสิทธิตกลงว่าจะไม่นําทรัพย์สินไปก่อภาระหลักประกัน ยังไม่ถือเป็น “การผิดนัดชําระหนี”"
Translation: "The company issuing debentures uses assets as collateral for other creditors, even though in the terms of the agreement it was agreed not to use the assets for collateral obligations, is not yet considered as 'default on debt'."
c: "หากการออกหุ้นกู้มีการแต่งตังผู้แทนถือหุ้นกู้ ซึงจะเป็นผู้ทีมีอํานาจหน้าทีตามกฎหมายดําเนินการแทนให้แก่ผู้ถือหุ้นกู้การใช้สิทธิเรียกร้องทีเกียวกับหุ้นกู้ต้องกระทําผ่านผู้แทนถือหุ้นกู้"
Translation: "If the issuance of debentures involves appointing a debenture holder representative, who will have the authority and duties under the law to act on behalf of the debenture holders, the exercise of rights related to debentures must be done through the debenture holder representative."
d: "ถูกทุกตัวเลือก" which means "All options are correct."
I need to determine which one is correct based on standard knowledge of debt instruments and defaults.
From my knowledge:
For option A: Not maintaining financial ratios like debt-to-equity might be a covenant breach, which can lead to default. In many cases, breaching financial covenants is considered an event of default.
For option B: Using assets as collateral for other creditors when prohibited by the debenture agreement is typically a breach of covenant and can be an event of default.
For option C: This seems accurate. In debenture issuances, especially in Thailand or generally, a trustee or representative is appointed to act on behalf of bondholders, and actions like enforcing rights are often done through them.
Option C appears to be correctly stating the role of a debenture holder representative.
Options A and B both say that certain actions "ยังไม่ถือเป็น 'การผิดนัดชําระหนี'", meaning "are not yet considered as default." But in reality, these could be events of default depending on the agreement.
In bond agreements, covenants like maintaining financial ratios or negative pledges (not pledging assets) are common, and breaching them can trigger default.
So, options A and B are likely incorrect because they claim these are not defaults, which they often are.
Option C is factual about the process.
Option D says all are correct, but if A and B are wrong, D is wrong.
Therefore, the correct answer should be C.
I need to respond as per the initial instruction: Provide a brief explanation, then respond in JSON with the "correct_answer_key".
So, my response should be:
A brief explanation.
Then, a JSON object like {"correct_answer_key": "c"}
Make sure the explanation is brief.
The question asks which statement is correct regarding default on debt instruments. Option A and B incorrectly state that certain breaches (like failing financial ratios or violating asset pledge agreements) are not considered defaults, as these are often events of default under standard debt agreements. Option C accurately describes that if a debenture issuance includes a representative for holders, rights must be exercised through them, which aligns with legal practices. Option D claims all are correct, but since A and B are inaccurate, D is incorrect. Thus, the correct answer is C.
{"correct_answer_key":"c"}
การผิดนัดชำระหนี้ของตราสารหนี้เกิดขึ้นเมื่อผู้ออกหุ้นกู้ไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขที่ตกลงไว้ เช่น ไม่ชำระเงินตามกำหนด, ไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงินตามที่ตกลงไว้, หรือนำทรัพย์สินไปก่อภาระหลักประกันโดยไม่ได้รับอนุญาต เป็นต้น ตัวเลือกที่ให้มาในคำถามนี้อธิบายถึงสถานการณ์ที่ไม่ถือเป็นการผิดนัดชำระหนี้ ซึ่งรวมถึงการไม่รักษาอัตราส่วนหนี้สินต่อทุนตามที่ตกลงไว้ และการนำทรัพย์สินไปก่อภาระหลักประกันโดยไม่ได้รับอนุญาต ยังไม่ถือเป็นการผิดนัดชำระหนี้ และการออกหุ้นกู้ที่มีการแต่งตั้งผู้แทนถือหุ้นกู้ซึ่งเป็นผู้ที่มีอำนาจหน้าที่ตามกฎหมายในการดูแลสิทธิและเรียกร้องแทนผู้ถือหุ้นกู้
{"correct_answer_key":"d"}
The question is asking about the correct statement regarding default on debt obligations of debt securities. Let's analyze the options:
A: The issuer failing to maintain a certain financial ratio, such as debt-to-equity, is not considered a default if it's not explicitly stated as a condition for default.
B: The issuer pledging assets to other creditors despite agreeing not to do so is a breach of covenant but may not necessarily be considered a default.
C: If a bond issue has an appointed representative for bondholders, the representative has the authority to act on behalf of the bondholders and exercise their rights.
All the statements A, B, and C are accurate in the context of debt securities and default.
Therefore, the correct answer is:
{"correct_answer_key":"d"}
The question is about what constitutes a default on a bond issue in Thai.
A brief explanation:
In the context of bond defaults:
Given standard practices and understanding of bond defaults, and assuming standard interpretations:
{"correct_answer_key":"d"}
The question asks which option is correct regarding a default event of a bond (temporary debt instrument). Let's analyze each option:
Therefore, the correct answer is Option C.
{"correct_answer_key":"c"}
โดยทั่วไป การไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขการรักษาอัตราส่วนทางการเงินหรือการนำทรัพย์สินไปให้เป็นหลักประกันผู้อื่นทั้งที่ตกลงไว้ว่าจะไม่ทำ ถือเป็น “การผิดนัดชำระหนี้” ผิดจากข้อความในข้อ (a) และ (b) ส่วนข้อ (c) กล่าวถึงผู้แทนถือหุ้นกู้ซึ่งเป็นกลไกทางกฎหมายที่ถูกต้อง จึงเป็นคำตอบที่ถูกต้อง
{"correct_answer_key":"c"}
คำอธิบายสั้น
{"correct_answer_key":"c"}
คำอธิบายสั้น ๆ
การผิดนัดชำระหนี้ (Event of Default) ของตราสารหนี้ครอบคลุมถึงการผิดเงื่อนไขสัญญาต่าง ๆ ไม่ใช่เฉพาะการไม่จ่ายดอกเบี้ยหรือเงินต้น เช่น
• การไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงินตามที่ตกลงไว้ (financial covenants) ถือเป็นเหตุผิดนัดฯ
• การฝ่าฝืนข้อตกลงไม่ให้สร้างภาระหลักประกันเพิ่มเติม (negative pledge) ก็ถือเป็นเหตุผิดนัดฯ
ส่วนกรณีมีการแต่งตั้ง “ผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้” ตามกฎหมายไทย การใช้สิทธิเรียกร้องต่าง ๆ ต้องดำเนินการผ่านผู้แทนฯ
ดังนั้น ข้อ a และ b ไม่ถูกต้อง แต่ข้อ c ถูกต้อง จึงเลือกข้อ c
{"correct_answer_key":"c"}
การผิดนัดชําระหนี้ (event of default) ของหุ้นกู้ครอบคลุมไม่เฉพาะการไม่จ่ายดอกเบี้ยหรือเงินต้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการละเมิด covenant ต่าง ๆ เช่น • ผู้ออกไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงินตามที่กำหนด • ผู้ออกนำทรัพย์สินไปเป็นหลักประกันให้เจ้าหนี้รายอื่นทั้งที่สัญญาห้ามไว้ (negative pledge)
ดังนั้น ข้อ a และ ข้อ b ที่กล่าวว่ายัง “ไม่” ถือเป็นการผิดนัดจึงไม่ถูกต้อง
ขณะที่เมื่อมีการแต่งตั้ง “ผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้” กฎหมายกำหนดให้การใช้สิทธิเรียกร้องเกี่ยวกับหุ้นกู้ (เช่น ฟ้องเรียกชำระหนี้เมื่อผิดนัด) ต้องดำเนินการผ่านผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้เป็นหลัก ข้อ c จึงถูกต้อง
{"correct_answer_key":"c"}
อธิบาย: ตัวเลือกทั้งสามข้อกล่าวถึงประเด็นที่เกี่ยวกับตราสารหนี้โดยระบุว่าการไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงิน (ข้อ A) และการนําทรัพย์สินไปใช้เป็นหลักประกันแก่เจ้าหนีรายอื่น (ข้อ B) นั้น ไม่ถือว่าเป็นการผิดนัดชําระตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในข้อสัญญา ส่วนข้อ C ระบุถึงบทบาทของผู้แทนหรือทรัสตี้ในการใช้สิทธิเรียกร้องแทนผู้ถือหุ้นกู้ตามที่กฎหมายกำหนด ทั้งหมดจึงเป็นข้อมูลที่ถูกต้องและครบถ้วนตามแนวทางการตีความมาตรฐานในเชิงกฎหมายของตราสารหนี้
{"correct_answer_key":"d"}
ตัวเลือกทั้งหมดอธิบายถึงข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับตราสารหนี้ในสถานการณ์ที่เกิดการผิดนัดชำระหนี โดยแต่ละข้อได้ชี้แจงปัจจัยหรือข้อกำหนดเฉพาะที่ในบางกรณียังไม่ถือว่าเป็นการผิดนัดชำระหนีตามข้อสัญญาของตราสารหนี้ ดังนั้นทุกตัวเลือกจึงถูกต้อง
{"correct_answer_key": "d"}
Both statement a and statement b clarify that certain breaches (like not maintaining the agreed financial ratios or giving assets as collateral to other creditors, despite covenant provisions) do not yet constitute default evasion. Statement c explains that when a bond issuer designates a bondholder representative with legal authority to act on behalf of bondholders, all claims must be processed through that representative. Since all three statements correctly describe aspects related to default evasion in debt instruments, the correct answer is d.
{"correct_answer_key": "d"}
ตัวเลือก (c) ถูกต้อง เพราะหากมีการแต่งตั้งผู้แทนถือหุ้นกู้ตามกฎหมาย สิทธิเรียกร้องที่เกี่ยวกับหุ้นกู้จะต้องดำเนินการผ่านผู้แทนถือหุ้นกู้นั้นเท่านั้น
{"correct_answer_key":"c"}
ตัวเลือก ก และ ข กล่าวว่าการละเมิดข้อตกลงเกี่ยวกับอัตราส่วนทางการเงินหรือการนำทรัพย์สินไปเป็นหลักประกันให้ผู้อื่นไม่ถือเป็นการผิดนัดชําระ แท้จริงแล้วถือเป็นเหตุผิดนัด ส่วนตัวเลือก ค กล่าวถูกต้องว่าหากมีการแต่งตั้งผู้แทนถือหุ้นกู้ การใช้สิทธิตามตราสารหนี้ต้องกระทําผ่านผู้แทนนั้น
{"correct_answer_key":"c"}
คำตอบที่ถูกต้องคือข้อ (ค) เนื่องจากเมื่อมีการแต่งตั้งผู้แทนถือหุ้นกู้ ผู้ถือหุ้นกู้จะต้องใช้สิทธิเรียกร้องต่างๆ ผ่านผู้แทนถือหุ้นกู้นั้น
{"correct_answer_key":"c"}
ในการพิจารณาว่าตัวเลือกใดถูกต้องเกี่ยวกับการผิดนัดชำระหนี้ของตราสารหนี้ เรามาวิเคราะห์แต่ละตัวเลือก:
ตัวเลือก A: การไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงิน เช่น อัตราส่วนหนี้ต่อทุน ไม่ถือเป็นการผิดนัดชำระหนี้ นี่เป็นข้อความที่ถูกต้อง เพราะการผิดนัดชำระหนี้มักเกี่ยวข้องกับการไม่ชำระเงินตามกำหนด ไม่ใช่การไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงิน
ตัวเลือก B: การนำทรัพย์สินไปให้เป็นหลักประกันแก่เจ้าหนี้อื่นๆ ไม่ถือเป็นการผิดนัดชำระหนี้ นี่เป็นข้อความที่ถูกต้อง เพราะการผิดนัดชำระหนี้เกี่ยวข้องกับการไม่ชำระเงินตามกำหนด ไม่ใช่การให้หลักประกัน
ตัวเลือก C: การใช้สิทธิเรียกร้องต้องกระทำผ่านผู้แทนถือหุ้นกู้ นี่เป็นข้อความที่ถูกต้อง เพราะหากมีการแต่งตั้งผู้แทนถือหุ้นกู้ การใช้สิทธิต้องกระทำผ่านผู้แทนนั้น
ตัวเลือก D: ถูกทุกตัวเลือก ตามการวิเคราะห์ข้างต้น ทุกตัวเลือก A, B, และ C มีความถูกต้อง
ดังนั้น ตัวเลือกที่ถูกต้องคือ "d": ถูกทุกตัวเลือก
{"correct_answer_key":"d"}
การวิเคราะห์คำถาม:
ตัวเลือก A: การไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงินตามที่ตกลงไว้ (เช่น อัตราส่วนหนี้สินต่อทุน) ถือเป็น "การผิดนัดชำระหนี้" ประเภทหนึ่ง เพราะเป็นการผิดเงื่อนไขทางการเงิน (Financial Covenant) ที่กำหนดไว้ในข้อตกลง
ตัวเลือก B: การนำทรัพย์สินไปให้เป็นหลักประกันแก่เจ้าหนี้รายอื่น โดยขัดต่อข้อกำหนดสิทธิ (Covenant) ถือเป็น "การผิดนัดชำระหนี้" เพราะเป็นการผิดเงื่อนไขทางธุรกิจ (Negative Covenant)
ตัวเลือก C: ถูกต้อง เพราะในกรณีที่มีการแต่งตั้งผู้แทนถือหุ้นกู้ (Bond Trustee) ผู้ถือหุ้นกู้จะต้องดำเนินการผ่านผู้แทนถือหุ้นกู้ในการใช้สิทธิเรียกร้องที่เกี่ยวกับหุ้นกู้
ดังนั้น ตัวเลือก D "ถูกทุกตัวเลือก" ไม่ถูกต้อง เพราะตัวเลือก A และ B ไม่ถูกต้อง
{"correct_answer_key":"c"}
Okay, let's tackle this question. It's about debt instruments and default. The question is in Thai, so I need to make sure I understand each option correctly. Let me start by translating the question and the options to get a clear idea.
The question asks: "Which option is correct regarding a debt instrument's default?" The options are a, b, c, d. Let me go through each one.
Option a: "If the bond issuer does not maintain the financial ratios as agreed, such as the debt-to-equity ratio, it is not considered a 'default'." Hmm, I remember that financial covenants are part of bond agreements. If the issuer violates these ratios, like debt-to-equity, that's usually a covenant default. So this might be incorrect because it would actually be a default.
Option b: "The company issuing the bond uses assets as collateral for another debt obligation, even though the terms stipulate not to burden assets with other liens. This is not considered a 'default'." Wait, if the bond terms say they can't use assets as collateral elsewhere and they do it anyway, that's a breach. So this should be a default, making option b incorrect.
Option c: "If the bond issuance has appointed a bondholder representative, who has legal authority to act on behalf of bondholders in exercising their rights related to the bond, then such rights must be exercised through the representative." This sounds like it's talking about the role of a trustee or representative. In some bond structures, especially in corporate bonds, there is a trustee appointed to handle such matters. So bondholders might need to go through the representative. This could be correct.
Option d: "All of the above are correct." But based on my initial thoughts, a and b seem incorrect because they describe situations that would be defaults. So if a and b are wrong, then d can't be right. So the correct answer would be c?
Wait, let me double-check. For option a: Not maintaining financial ratios like debt-to-equity as per agreement is a covenant default. So the statement says it's NOT considered a default, which is wrong. So a is incorrect.
Option b: Using assets as collateral elsewhere when prohibited. That's a breach of a covenant (like a negative pledge clause), so that's a default. The option says it's not considered a default, so that's also incorrect. So both a and b are wrong. Therefore, d (all correct) is wrong. So the only possible correct answer is c.
But let me think again about option c. The statement says that if there's a bondholder representative appointed, then exercising rights must go through them. In some cases, like with corporate bonds, the indenture might require that any legal actions or claims be done through the trustee. So yes, that's correct. So option c is correct, making the answer c. Therefore, the correct answer is option c.
การผิดนัดชําระหนีของตราสารหนี้เกิดขึ้นเมื่อมีการฝ่าฝืนข้อตกลงในสัญญา เช่น การไม่รักษาอัตราส่วนทางการเงิน (ตัวเลือก a ผิด) หรือการนำทรัพย์สินไปก่อภาระหลักประกันเพิ่ม (ตัวเลือก b ผิด) ซึ่งทั้งสองกรณีถือเป็นการผิดนัดชําระหนี ในทางตรงข้าม ตัวเลือก c ถูกต้อง เพราะเมื่อมีผู้แทนถือหุ้นกู้ (เช่น ทรัสตี) ผู้ถือหุ้นกู้ต้องใช้สิทธิผ่านผู้แทนตามกฎหมาย ส่วนตัวเลือก d ไม่ถูกต้องเนื่องจากตัวเลือก a และ b ผิด
{"correct_answer_key":"c"}
ตัวเลือกที่ถูกต้องเกี่ยวกับการผิดนัดชำระหนี้ของตราสารหนี้คือทั้งหมดที่กล่าวมาในตัวเลือก A, B, และ C ดังนั้น ตัวเลือกที่ถูกต้องคือ D
{"correct_answer_key":"d"}
Alright! Let's tackle this question about debt instrument default. The user provided a multiple-choice question in Thai, asking which option is correct regarding situations that do not constitute a default. The options are labeled a, b, c, and d, with d being "all of the above."
First, I need to understand each option thoroughly. Option a says that if the bond issuer fails to maintain the agreed financial ratios, like debt-to-equity, it's not considered a default. That makes sense because default typically refers to failure to meet payment obligations, not financial ratio covenants.
Option b mentions that if the bond issuer uses assets as collateral for other creditors despite an agreement not to, it's still not a default. This is also correct because using assets as collateral might violate covenants but doesn't necessarily mean missing a payment.
Option c states that if a bondholder representative is appointed, any rights related to the bond must be exercised through them. This is a standard practice and doesn't relate to default; it's about the process of claim enforcement.
Since all three options a, b, and c describe situations that don't qualify as default, the correct answer must be option d, which says all of the above are correct.
{
"correct_answer_key": "d"
}